linefacebookemailtwitterprint

有關社團法人台灣金融服務業聯合總會98年5月26日「實質原則對金融產業在稅法之影響研討會」紀錄乙份。（民國98年8月4 日（98）台金聯總金稅字第021號函）

主旨：

檢陳本會98年5月26日「實質原則對金融產業在稅法之影響研討會」紀錄乙份，請 查照。

說明：

一、本會「實質原則對金融產業在稅法之影響研討會」業於98年5月26日(星期二)下午2時假台北市徐州路2號台大醫院國際會議中心l樓101廳舉行完竣。

二、茲就旨揭研討會重點內容臚列如下，建請 參酌：

（一）我們國內到目前為止，實務界、學界都贊成實質課稅的運用，支持這次稅捐稽徵法增訂第12條之l條文，但問題不是就此打住，問題在於實質課稅原則應該怎麼去運用，在哪些案例去運用，這些如果不釐清，目前的課稅爭議不會因為新增訂的條文就有所改善。

（二）我們都了解，稅法獨立於民法，稅法基本原則本來就跟民法不同，民法是契約主義，稅法是量能主義。以前誤以為脫法避稅是規避個別課稅要件，其實租稅規劃是規避租稅的效果，所有做租稅規劃的都很清楚，他是一個整體的規劃，是要跟他競爭對手取得租稅利益的優勢，從而較競爭對手更具競爭力，所以租稅規避是破壞市場經濟的，基於維護租稅的公平性，是必須加以防杜的。

（三）基本上，實質課稅原則不像平等原則、信賴保護原則等，為一般具有拘束力的法律原則，它其實只不過是稅法上一種法律適用的方法，包括對事實怎麼去認定、對法律怎麼去解釋，以及我們容不容許在某些情形用法律補充的方式，去對租稅規避加以防杜。但是實質課稅原則不能為了防杜稅捐規避而超越稅法的文義範圍，去作所謂的實質擬制、類推適用，或是更廣泛的法律補充。因為這裡面涉及到一個權限的問題，方法不等於權限，法源方法不等於在一個法治國底下，行政機關或法院就當然有超越法律的權限存在。不管是事實擬制，或是用超越法律的補充也好，基本上都涉及到超出文義範圍去防杜租稅規避行為時，不可避免的會跟人民依照法律所理解而安排的租稅規劃自由，產生某種程度的衝突。

（四）稅捐稽徵法第12條之l第2項規定，當納稅人所做法律形式上的安排非常複雜的時候，我們要用經濟實質方式去加以認定。但是我們要特別強調的是，所謂的經濟實質並不是指超越法律的經濟實質，它應該是回到法律本身，在原始的憲法、稅法的體系關聯上面，去找出法律重視的經濟實質是什麼。並不是好像有一個超越法律的經濟實質在那邊，我們說它怎麼樣就怎麼樣，要怎麼定位就怎麼定位，這恐怕是過去我們對實質課稅原則很大的誤解。基本上租稅規避的防杜一定要有法律的特別授權，沒有辦法訴諸於一個所謂的經濟觀察法或是實質課稅原則，來作為正當化的依據。

（五）這次第12條之l的通過，從最近報章雜誌的報導來看，給大家的印象是，這個實質課稅原則其實是要解決租稅規避的問題，但租稅規避的防杜基本上是從對人民比較不利的角度去思考，如果實質課稅原則是一種法律適用的正確方法，那人民當然可以請求行政機關、國稅局適用正確的法律，依正確方法來適用法律。從這角度來看，要求行政機關適用正確法律的請求權，在人民這邊應該也是存在的。假設在稅法的經濟實質上，有關權證的避險交易在稅法目的的經濟實質觀底下，跟一般證券交易的行為不同的話，那人民請求基於正確適用法律的方法比如說實質課稅原則，請求把所得稅法第4條之l作目的性的限縮，這樣應該可以。所以實質課稅原則既然它是法律適用的正確方法，那行政機關有義務依照正確的方法去適用法律，那麼人民當然也可以請求行政機關依正確的方法適用法律。

（六）依這次同法第47條增訂第2項之立法理由可得知，其修訂重點為一是由「代罰」轉變為「實質」處罰;二是處罰對象擴大為「實際負責業務」之人；三是處罰種類擴大至包括正犯、幫助、教唆犯等均在處罰之列。因此實際處罰的對象可能會超過法條預設的範圍，未來案件的複雜度會比現在的規模大很多，可能對檢察官的舉證、法院的實質審理造成相當大的影響。據與會檢察官表示，如果將稅捐稽徵法第47條第l項第1款所指之公司負責人解釋為實際負責業務之人，自可順利涵攝，不會再發生「稅捐稽徵法第47條第l項」與「實際負責業務之人」不同之情形，否則實務界仍可能將公司負責人限縮解釋為以登記者為限之結果，其亂象勢不可免。惟第2項法條既已立法通過，仍有提醒司法機關，就實際參與逃漏稅捐之公司負責人，應以正犯而非以同法第43條共犯之規定涵攝處罰之功能。

正本：

財政部、最高行政法院、台北高等行政法院、台中高等行政法院、高雄高等行政法院

副本：

行政院金融監督管理委員會、財政部賦稅署、財政部臺北市國稅局、本會團體會員

抄本：

本會理事長辦公室、本會業務組