一、復貴會111年3月31日金管銀票字第11002356501號書函。
二、關於旨揭建議事項，前經本部於112年3月16日召開研商「家族信託相關議題」會議，經參考與會之民法及信託法學者專家意見，本部意見如下：
（一）委託人地位繼承
關於信託法（下稱本法）賦予委託人之權利，於委託人死亡後，得否由其繼承人行使一節，查諸立法當時資料，係以各該規定是否為委託人之固有權利為斷。倘係委託人之固有權利，而非來自信託財產或保護受益人為目的之權能者，例如本法第63條及第65條，則明定「委託人之繼承人」亦有此權利；反之，若該規定是來自於信託財產或保護受益人為目的之權能者，例如本法第12條、第15條、第16條、第23條、第24條、第32條、第36條等，則不予規定「委託人之繼承人」等文字，以避免因繼承人人與受益人更處於利益相反之立場，似難期待其適當而公平地行使監督或監護之權能（本部編，法務部信託法研究制訂資料彙編(二)，1994年4月，第569頁至第572頁(葉賽鶯委員意見)參照）。
（二）連續受益人
１、按信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係（本法第1條規定參照）。信託既為法律行為之一種，基於私法自治、契約自由原則，自以得附條件為原則，例如於信託契約中約定，以信託財產及其孳息供給受益人教育費及生活費，至其大學畢業為止等是。
２、次按信託法所稱之受益人，係指依信託關係而有權享受利益之人，因此以具有權利能力為已足，不以具備完全行為能力為必要。私益信託既係為受益人之利益，管理或處分信託財產之法律關係，自須以受託人存在且特定為必要；惟受益人不以信託行為成立時存在或特定為必要，但須可得確定（信託法第1條規定立法理由參照）。至於在信託關係中，得否為連續受益人之安排，仍須視個案具體內容而定，倘依信託約款所定方式，可得確定其受益人，而於信託利益分配時確係存在者，尚非法所不許；惟若信託約款所定方式，過於概括或因而導致信託存續期間形同不定期，則恐有無效之疑慮（王志誠著，信託法，2020年2月第八版，第177頁至第179頁及第315頁；陳春山著，信託及信託業法專論-理論與實務，1989年2月增修訂3版，第54頁）。
３、準此，於信託契約中為連續受益人之安排，在現行法律體系下，尚無窒礙，應無特別立法承認之必要；惟仍應有特留分、追加計算夫妻剩餘財產分配（民法第1030條之3）之適用，至屬當然。
（三）特定目的信託
按本法第1條所稱「特定目的」，係指委託人自己或第三人以外而可得確定，且為可能、適法之目的，如以醫學研究、傳染病之消滅、自然景觀之存續或養護為目的是（立法理由參照）。目前學理上對於現行本法是否承認既無受益人存在，亦非以公益為目的，而為特定目的而存在之信託關係（學理稱為「特定目的信託」或「目的信託」），容有不同看法。有認為本法第1條既將「受益人」與「特定目的」並列，認本法已承認「特定目的信託」（葉賽鶯著，信託法專論，2013年5月，第349頁參照）；亦有認為特定目的信託並非公益信託，委託人又不能強制受託人履行義務，而仰賴受託人之信用，與一般私益信託不同，是否為有效之信託，不無疑問（楊崇森著，信託法原理及實務，2010年10月初版，第136頁參照）。上開本法第1條規定，文義上並無排除特定目的信託存在之可能，惟特定目的信託於欠缺受益人、信託期間、稅制及洗錢防制等面向，均須有配套措施，是以尚須相關法制面之配合，始能完善特定目的信託（本部委託國立臺灣大學之「特定目的信託相關問題研究」委託研究案成果報告書，2021年11月，第154至155頁參照）。關於信託公會建議於信託法中就特定目的信託之成立要件、信託期間、委託人權限、信託管理人之指定等事項新增明文規範等，因所涉層面甚廣，尚待相關法制面之配合，不宜透過解釋為之，本部將納入下一階段信託法之研修議題。